Product Tips

AI議事録は違法？会議と通話を録音するときの同意ルール

Comuが執筆

← Back to blog

AI議事録は違法ですか。違法ではありません。AI議事録は、法律が同意を求めているすべての人が録音に同意していれば、合法的に使えます。ルールの根拠は、連邦法と州法の録音法が求める同意であり、AIが議事録を取るか人が取るかではありません。連邦法が必要とするのは参加者の1人の同意です。州によっては全員の同意が必要です（2026年11月12日確認）。

AIには、録音を後で誰が保存し、処理し、再利用するのかという2つ目の問いが加わります。連邦裁判所は2026年8月13日、AI議事録ベンダーに対する盗聴法と生体情報の請求を審理に進めることを認めました。命令の一部は、ベンダーが録音をどう扱うかにかかっています。すでに同意を得ていて議事録がほしい方は、同意を得たあとにComu AIで会議室や通話を録音する方法へ進んでください。

連邦法のルールは一方当事者の同意です。18 U.S.C. § 2511(2)(d)の下では、公権力の名義で行動していない人が有線、口頭または電子の通信を傍受することは、その人が通信の当事者である場合、または当事者の1人が事前に同意している場合に適法です。この例外は、合衆国憲法、合衆国法または州法に違反する犯罪行為または不法行為を行う目的で通信を傍受する場合には適用されません。あなたが会議の当事者であれば、一方当事者の例外は、犯罪または不法行為の目的で録音する場合を除き、あなた自身による録音に適用されます。

連邦法は1つの層にすぎません。FCCには個人による電話会話の録音に関する規則がなく、州法の中にはこの行為を禁じているものがあります。盗聴は連邦政府と州政府の両方が規制しており、違法に行った場合は刑事罰の対象になります。州法は、電話会話の録音を認めるかどうか、録音される側にどの同意を求めるかで異なります。

より厳しいルールの例として、2つの州を挙げます。

  • California。 Penal Code § 632は、秘密の通信について、すべての当事者の同意なしに、意図的に電子録音装置で録音する人を対象にします。当事者が同じ部屋にいても電話で話していても同じです。罰則は、1違反につき最大$2,500の罰金、郡の刑務所または州の刑務所での最長1年の拘禁、または罰金と拘禁の両方です。
  • Washington。 RCW 9.73.030は、電話その他の装置による私的な通信、または私的な会話を、先にすべての参加者の同意を得ずに録音することを対象にします。

AI議事録の違法性は、人ではなくAIが議事録を取ることで変わりますか

Section 632は「電子的な増幅装置または録音装置」を挙げています。RCW 9.73.030は「電話その他の装置」による録音を挙げています。Section 2511は通信の傍受を対象にします。Otter.aiの事件で裁判所は、このツールが会議を発生と同時にリアルタイムで録音し処理するとされることから、傍受の主張はもっともらしいと判断しました。

FTC技術局のスタッフは、AI企業のプライバシーに関する約束についての2024年1月の投稿で、次のように書きました。「現行法にAIの適用除外はありません」（"There is no AI exemption from the laws on the books."）。

したがって、「AI議事録を使うのは合法か」への最初の答えは、「通話の録音は合法か」と同じです。連邦法と州法の録音法が求める同意があれば合法です。AIが変えるのは、音声を取得したあとに起こることです。

ボットがZoomやTeamsの通話に参加すると、AI議事録は違法ですか

通話にボットが参加することは録音の方法の1つであり、法的な問題は同意です。

ボットは見えます。 Otter Notetakerは、匿名で会議に参加することはできません。Zoom、Google Meet、Microsoft Teamsの会議にゲスト参加者として入り、会議の中で表示されます。

訴答の段階では、Notetakerが見えていることだけでは同意を示せませんでした。 *In re Otter.AI Privacy Litigation*, No. 5:25-cv-06911 (N.D. Cal.)で、Washingtonの原告は、自分の会議が録音され、文字起こしされ、保存されていることを知らなかったと主張しました。Otterは、原告は会議でNotetakerが見えたので同意したと反論しました。Washington法では、メッセージが録音されることを知っている人は同意したものとみなされます。裁判所は、Notetakerが別の参加者として表示されていたとしても、その段階では、原告が自分の通信がOtterによって録音され、文字起こしされ、保持されていることを知っていたと推認することはできないと述べました。原告の請求は、別の理由で修正の機会付きで却下されました。通信が私的なものだったことを示す十分な事実を主張していなかったためです。

2026年8月13日の命令は、3つの請求についてもOtterの却下申立てを退けました。

  1. 連邦盗聴法（Federal Wiretap Act）。 傍受が犯罪または不法行為の目的で行われた場合、当事者の例外は適用されません。原告は、Otterが同意なしに会話を使って機械学習システムを訓練したと主張しました。Otterは、目的は商業的なものだと答えました。裁判所は、「不法行為を行うことと利益を求めることは両立しないものではない」（"committing a tort and seeking a profit are not mutually exclusive"）と応じ、この請求の却下申立てを退けました。
  2. California Invasion of Privacy Act。 裁判所は、利用者が導入したソフトウェアの拡張として動くだけのソフトウェア提供者は第三者の傍受者ではない、というルールを適用しました。そのうえで、Otterはそれ以上のことをしていると原告がもっともらしく主張したと判断しました。Otterが会話を保持し、自社のモデルの改善に使っているとされるためです。これらの主張に基づき、裁判所はOtterを第三者の盗聴者になりうる存在として扱いました。
  3. Illinois Biometric Information Privacy Act。 Illinoisの原告は、Otterが声紋を取得したと主張しました。裁判所は、BIPAの請求の却下申立てを退けました。

この命令は却下申立てに対するものであり、裁判所は申立ての判断のために原告の主張を真実として扱ってもっともらしいと認めたにとどまり、Otterが法律に違反したと判断したわけではありません。残った請求は、Otterが録音をどう扱うかについての主張に基づいています。この問いはツールごとに、AI議事録は録音を学習に使う？オプトアウトの方法で扱っています。

ハードウェア録音機 会議ボット（Otter Notetaker） ボットなしアプリ（Granola、Otter Desktop）
参加者リストに表示される いいえ はい いいえ
他の人に見えるもの 部屋の中では机の上の機器が見える。通話では、相手には何も見えない ゲスト参加者として、会議の中で表示される 何も見えない

Otterは両方を提供しています。Notetakerはゲスト参加者として参加し、Otter Desktopアプリはボットなしで録音します。Granolaの会議にボットは参加せず、他の参加者には追加の出席者が見えません。Granolaでは、開始をクリックしたときに録音が始まり、Granolaのヘルプセンターは同意を得る責任を利用者に置いています。スマホに録音機を取り付けた通話では、相手には録音機が見えないため、口頭の告知が、相手が録音を知る方法になります。

知られていることは、法令の中で意味を持ちます。Californiaの§ 632は、「person」から、秘密の通信を傍受または録音していることをすべての当事者が知っている個人を除外しています。Washingtonは告知の形式を加えています。当事者の1人が、他のすべての人に、会話がこれから録音されることを合理的に効果のある方法で告知した場合に同意が得られたものとみなされ、同意が告知に基づく場合は、その告知も録音しなければなりません。

社内で適用されるルール、つまり誰がどの会議にボットや録音機を持ち込めるかについては、対面の録音機と会議ボット：職場でそれぞれが認められる場面をお読みください。

AI議事録の録音をどう告知しますか

明確な告知では、ツール名、目的、録音の保存期間を伝えます。Washingtonでは、同意が告知に基づく場合、その告知も録音しなければなりません。次の順序で行います。

  1. 事前に伝えます。 カレンダーの招待状またはメールに1行入れます。AI議事録が会議を録音し文字起こしすること、誰が文字起こしを受け取るか、どのくらいの期間保存するかです。英国情報コミッショナー事務局（ICO）は、録音されるオンライン会議の前に、録音する理由、用途、保存期間を人々に伝えるよう助言しています。
  2. 録音が始まるときにもう一度伝えます。 次のような台本を使います。「始める前に、正確な議事録を取るため、AI議事録でこの通話を録音して文字起こしします。文字起こしは私とチームだけが持ちます。みなさんよろしいですか」
  3. 参加者全員から同意の返事をもらいます。 全当事者の同意が適用される場面では、通話の全員が同意しなければなりません。
  4. 遅れて参加した人にも繰り返します。 遅れて参加した人は告知を聞いていません。
  5. 誰かが断ったら録音を止めます。 全当事者の同意が必要な場面でその人の同意がなければ、その会話は手書きのメモに切り替えます。
  6. 告知の録音を保管します。 同意が求められ、与えられたことの証拠になります。

対面の会議では、誰かが話し始める前に同じことを伝えます。電話では、最初の一文で伝えます。

法律は最低限の基準を定めます。社内の方針、クライアントとの契約、職業上のルールはその上に重なり、より厳しい場合があります。クライアントや同僚を録音する前に確認してください。一方当事者の同意を満たす録音でも、守秘義務条項に違反することがあるためです。

弁護士。 ABA Formal Opinion 512（2024年7月29日）は職業倫理に関する意見であり、制定法でも裁判所の規則でもありません。この意見は、受任事件に関する情報を自己学習型の生成AIツールに入力する前に、依頼者のインフォームドコンセントが必要だと述べています。そのツールの出力が、直接または間接に、その情報の開示につながりうるためです。意見はさらに、委任契約書に一般的な定型の条項を加えるだけではインフォームドコンセントには不十分であり、弁護士は使うツールの利用規約、プライバシーポリシー、関連する条件を読んで理解すべきだと述べています。クライアントとの通話の文字起こしをAI要約ツールに送ることは、受任事件に関する情報をAIツールに入力することにあたるため、弁護士はその用途を念頭に置いて意見を読むべきです。

英国とEUのチーム。 英国ICOのガイダンスは、ビデオ会議のセッション（人の画像と音声を含みます）は、侵襲性の低い方法では達成できない正当な目的、たとえば会議の議事録を取ることがある場合に録音でき、適法な根拠を記録し正当化する必要があると助言しています。EUのGDPRの下では、特定できる人物の音声の録音は、特定できる自然人に関する情報であり、第4条(1)が個人データと定義しています。その処理には第6条(1)の適法な根拠のいずれかが必要で、第13条は、管理者が、データを取得する時点で、目的と法的根拠、受取人、保存期間、本人の権利を人々に伝えることを求めています。

最初のクライアント通話を録音する前に。 2つの問いを確認します。勤務先の方針はAI議事録を認めているか。クライアントの契約は録音や第三者による処理を制限していないか。

保持。 GDPR第5条(1)(e)は、個人データを、処理の目的に必要な期間を超えて、人を特定できる形で保持しないことを求めています。EUにいる人の個人データを扱うチームにとって、保持期間と削除の管理機能は重要です。

ベンダーによる再利用。 Otterの命令は、原告がベンダー自身による録音の利用を盗聴の請求に変えていることを示しています。FTCは消費者保護法の下でプライバシーに関する約束を扱います。FTCの2024年1月のスタッフ投稿は、プライバシーに関する利用者と顧客への約束を守らないモデル・アズ・ア・サービス企業は、FTCが執行する法律の下で責任を問われうると述べています。これには、顧客データをモデルの訓練や更新といった秘密の目的に使わないという約束が含まれます。約束は、販促資料や利用規約を含め、どのような形で、どこでなされたかを問わず有効です。FTCの2024年2月のスタッフ投稿は、企業が、AIの訓練にデータを使うなど、より許容的なデータの扱いを採用し、それを利用規約やプライバシーポリシーの、こっそりとした遡及的な変更によってしか消費者に知らせないことは、不公正または欺瞞的になりうると述べています。

声紋。 裁判所の命令が引用するところでは、Illinois Biometric Information Privacy Actの第15条(b)、740 ILCS 14/15は、民間の主体が生体識別子を取得することを、先に本人に、その識別子を取得または保存していることを書面で知らせ、目的と期間を書面で知らせ、書面による同意を受け取らない限り禁じています。Illinoisの原告は声紋が取得されたと主張しており、BIPAの請求は続いています。GDPRの下では、自然人を一意に識別するために処理される生体データは第9条の特別な種類の個人データであり、明示的な同意などの例外が適用されない限り、その処理は禁止されます。

処理者の条件。 ベンダーが事業者に代わって個人データを処理する場合、GDPR第28条は契約を求めています。その契約の下で、処理者は管理者の文書化された指示に従ってのみデータを扱い、管理者の選択により、サービスの終了時にデータを削除または返却します。

AI議事録のプライバシー規約は、使う前にどう確認しますか

ベンダーのプライバシーポリシー、利用規約、セキュリティのページを読み、次の7点への答えを探し、その答えを記録とともに保管します。

  1. 保持。 録音、音声、文字起こしはどのくらいの期間保存されますか。録音を削除すると、音声、文字起こし、要約も削除されますか。
  2. 学習。 顧客の音声や文字起こしのデータはベンダーのモデルの訓練に使われますか。オプトアウトはどこにありますか。
  3. モデル提供元。 どの第三者が音声を処理しますか。その第三者は音声での学習を禁じられていますか。
  4. アクセス。 ベンダーのどの従業員が録音を開けますか。どのような条件ですか。
  5. 通知。 ツールは参加者に録音中であることを知らせますか。管理者はその設定を強制できますか。
  6. 場所。 データはどこに保存され処理されますか。EUまたは英国の外への移転は何で保護されますか。
  7. 音声データ。 ツールは話者ラベルのために声紋を作成しますか。どの同意に基づきますか。

GDPRとSOC 2に準拠したAIボイスレコーダーはどれかは、機器ごとのコンプライアンスの主張を比較しています。AI議事録とは：種類と選び方は、録音方式の種類を説明しています。

Comu Action Proは物理的な録音機です。対面の会話と通話を録音し、Comuアプリが録音を通話か対面の会話かを判別します。通話では、機器をスマホに取り付けると、内蔵の骨伝導マイクが通話を拾います。録音キーを2秒間長押しして開始します。録音中はLEDが点灯し続け、画面に録音の状態が表示されます。告知と、一人ひとりからの同意の返事は、あなたの手順です。

Comuはソフトウェアだけでも使えます。ハードウェアを買わずにComuアプリで登録し、音声ファイルをアップロードして文字起こしと要約ができます。

機器に付いてくるStarterプランでは、録音ごとにタップして文字起こしと要約をします。PremiumとEliteは自動で行います。文字起こしは113言語に対応します。

ComuはGDPR、HIPAA、SOC 2に準拠しています。ファイルは暗号化されます。Comuはお客様のデータを第三者に販売せず、AIの学習にも使いません。データはいつでも削除できます。Comu Action Proは¥23,840、Comu Note Proは¥19,980からです（2026年11月6日確認）。製品ページはComu Action ProとComu Note Proです。

よくある質問

会議の文字起こしは違法ですか

いいえ。参加者がいる場所で法律が求める同意を得て録音したのであれば、その録音をもとにした会議の文字起こしは合法です。連邦法が必要とするのは参加者の1人の同意です。州によっては全参加者の同意が必要です。Californiaは秘密の通信を対象にし、Washingtonは私的な通信を対象にします。

AI議事録を使っていることを相手に伝える必要はありますか

適用される法律によります。連邦法の下では、録音する参加者は、目的が犯罪または不法行為でない限り、他の誰の同意も必要としません。全当事者の同意が必要な州では全員の同意が必要で、英国ICOは、録音する理由、用途、保存期間を人々に伝えるよう助言しています。

Granolaは合法的に使えますか

はい。他の録音機と同じく、法律が求める同意があれば使えます。Granolaの会議にボットは参加せず、開始をクリックしたときに録音が始まり、Granolaのヘルプセンターは同意を得る責任を利用者に置いています。

AI議事録が訴訟になったことはありますか

はい。*In re Otter.AI Privacy Litigation*, No. 5:25-cv-06911 (N.D. Cal.)で、2026年8月13日付の命令が、原告の連邦盗聴法、California Invasion of Privacy Act、Illinois BIPAの請求について却下申立てを退け、一部の請求を修正の機会付きで却下しました。裁判所が判断したのは、主張が審理を続けるのに十分であるという点だけです。

EUや英国でAI議事録を使うのは合法ですか

はい。EUでは、GDPRが第6条(1)の適法な根拠と、第13条に基づくデータ取得時の目的、受取人、保存期間の通知を求めています。英国では、ICOのガイダンスが、ビデオ会議を録音する正当な目的の例として会議の議事録を取ることを挙げています。

弁護士がAI議事録を使うには依頼者の同意が必要ですか

ABA Formal Opinion 512は拘束力のない倫理上の意見であり、受任事件に関する情報を自己学習型の生成AIツールに入力する前に依頼者のインフォームドコンセントが必要であり、委任契約書の一般的な定型文では不十分だと述べています。弁護士には各州の弁護士会の規則が適用されます。

ボットが通話に参加していれば、同意を得たことになりますか

それだけでは同意になりません。Otterの命令で裁判所は、Notetakerが参加していたことから、原告が録音を知っていたと推認することはできないとしました。口頭の告知は、すべての参加者に録音を知らせます。

このページは一般的な情報であり、法的助言ではありません。

出典

2026年11月12日に閲覧。

  1. Cornell Legal Information Institute, 18 U.S. Code § 2511.
  2. Federal Communications Commission, Recording Telephone Conversations.
  3. California Legislative Information, Penal Code § 632.
  4. Washington State Legislature, RCW 9.73.030.
  5. U.S. District Court, N.D. Cal., In re Otter.AI Privacy Litigation, No. 25-cv-06911-EKL, Order Granting Motion to Dismiss in Part (Aug 13, 2026), and the CourtListener docket.
  6. Federal Trade Commission, AI Companies: Uphold Your Privacy and Confidentiality Commitments (Jan 9, 2024).
  7. Federal Trade Commission, AI (and other) Companies: Quietly Changing Your Terms of Service Could Be Unfair or Deceptive (Feb 2024).
  8. American Bar Association, Formal Opinion 512, Generative Artificial Intelligence Tools (July 29, 2024).
  9. EUR-Lex, Regulation (EU) 2016/679 (GDPR), Articles 4, 5, 6, 9, 13 and 28.
  10. UK Information Commissioner's Office, Data sharing advice: Can my business record and share an online meeting, event or a lesson that we host?
  11. Otter.ai, Otter Notetaker Overview, Help Center.
  12. Granola, Security, Privacy and Data FAQs, Docs and Help Center.